In de rechtszaak tussen Heineken en Nieuwe Dikke Dries is niemand een winnaar. Iedereen kan blij zijn dat Nieuwe Dikke Dries niet ontruimd mag worden. Dat ben ik ook voor Jos de Winter en zijn familie. Maar als het zover moet komen dan is ergens ook iets niet goed gegaan. En dat heeft dan niet alleen met de bierprijs te maken. Het makkelijkste is om dan alle schuld af te schuiven op de andere partij, in dit geval Heineken. Als je daarmee jezelf en je gezin kunt redden? Ik zou het in die situatie misschien ook wel hebben gedaan. Het is de enige manier om je droom en passie voor de toekomst te redden. Zeker als er al tijden discussies lopen over de horecacontracten en bierprijzen. Dan is deze zaak een kwestie van inkoppen. Daar komt nog eens het verhaal van één kant van het huwelijk bovenop en iedereen weet ‘t zeker: Heineken is de schuldige.
Echt ondernemerschap is keihard en een ondernemer moet ook reëel zijn en naar zichzelf kijken en kunnen toegeven dat er iets is misgegaan. En dat geldt natuurlijk voor alle partijen. Dat is de enige manier om een toekomst te hebben. Het zou fijn zijn als brancheorganisaties en horecaondernemers hun collega Jos de Winter ook hierin kunnen steunen en hem kunnen helpen met de vraag ‘hoe kunnen we verder’?
Toekomst
Zoals Heineken al eerder aangaf is de gang naar de rechter niet over een dag ijs gemaakt. Al tijden en zelfs jaren lopen er gesprekken en is coulant omgegaan met betalingsverplichtingen. Immers zo’n zaak begint Heineken niet van de één op andere dag zo gaf ook Hans Sjouke Kopaal van Heineken aan. Zoals overal moet je een keer betalen en is het begrip en de koek een keer op. Beseft iemand zich wel dat dit voor de cafébranche echt niet goed is? Een bank geeft je namelijk echt niet zoveel tijd… en die zal bij het horen van dit soort zaken nog meer uitkijken met de financiering van een café. Daarmee komt de droom voor iemand met een café per definitie ten einde. Dit is een zaak tussen Heineken en Jos de Winter en het is zonde dat er zoveel wordt bijgehaald en iedereen er wel een mening over heeft. Die bovenal op maar één kant van het huwelijk is gestoeld. Uiteindelijk verliest iedereen: Jos de Winter, Heineken en zelfs de branche. En we laten ‘t ons allemaal gebeuren omdat we ons focussen op het zoeken naar een schuldige. Maar daar gaat ‘t hier niet om. Het is denken in brede oplossingen voor de toekomst waarin iedereen elkaar nodig heeft.
Lees ook:Proeflokaal ‘t Gelagh Oisterwijk open
Lees ook:Hoe ziet het nieuwe Heineken flesje eruit?
Lees ook:Hertog Jan restyling toch goed?
Lees ook:Bierkartel: ‘het vervolg’
Lees ook:Nieuwe bieren bij Bierbrouwerij Hoeksche Waard
Waar er twee kijven hebben er vaak twee schuld, dat zal ook hier wel zo zijn. Maar ik vind het veel belangrijker hoe deze situatie heeft kunnen ontstaan. Dat heeft te maken met de door mij al eerder genoemde ongezonde situatie waar brouwers naast producent en leverancier ook nog eens verhuurder van locaties zijn en financier. Voeg daar bij de onduidelijke situatie over de opbouw van de bierprijs en je hebt gedonder. Dat was ook her aan de hand als ik de verhalen na ga. En om een of andere reden weiger jij daar op in te gaan. Terwijl ik er van overtuigd is dat dit nu juist het punt is waar het volgens mij om draait.
Als jij de verhalen nagaat…. Ik ken ook andere verhalen en dat is nu ook net waar ‘t om draait. En het is jammer dat de betrokken personen net al die delen van de puzzel achterwege laten in het verhaal. En verder heb ik al eerder in mijn blogbericht geschreven: http://bier.blog.nl/biernieuws/2012/11/13/wanneer-gaat-het-weer-over-bier dat het beter is om dit punt aan te pakken in plaats van er jaren tegenaan te blijven schoppen. Dat lost niets maar dan ook nietsss op! Behalve nog meer slechte publiciteit voor bier.
Nog maar even voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat een van beide partijen volledig gelijk heeft. Ik vind dit concrete geval niet het belangrijkste. Maar wel de marktverstorende werking die ontstaan is door de combinatie van brouwer, verhuurder etc. Grote brouwerijen roepen dat ze daar iets aan willen doen. Maar zie jijj al tekenen dat zer de daad bij het woord voegen?
Fiona –
Zelden las ik een moeilijker te begrijpen en tegelijkertijd schadelijker verhaal van jouw hand, op dit blog of erbuiten.
Het lijkt een weloverwogen doch emotioneel en moreel appèl aan ‘de branche’, maar is eerst en vooral een dolk in de rug van een dappere ondernemer – die stom en onterecht betalingen heeft ingehouden als drukmiddel, oliedom en fout inderdaad – die probeert een punt te maken.
In hoogdravende zinnen suggereer je dat er twee schuld hebben, dus Jos ook, maar je benoemt nergens de werkelijke schuld die hij dan dragen zou. Je stelt vast dat ‘iedereen alleen maar oordeelt op basis van het verhaal vanuit het perspectief van Jos de Winter’ en je veroordeelt dat – zonder dan zelf de andere kant van het verhaal te vertellen. Suggestieve karaktermoord, dat is wat er hier gebeurt, en dat is pas kwalijk.
Dat hij betalingen deels inhield, ter grootte van de zijns inziens veel te veel betaalde huur en bierprijs alsmede onterecht niet te krijgen korting, is hem verwijtbaar want dat mag niet eenzijdig. Maar dat de leverancier eenvoudigweg de poot stijf hield, een lange neus trok en zei: ‘Jij hebt getekend, dus pech gehad, en nou betalen of we flikkeren je met gezin en al de straat op’, dat laat je – gemakshalve? – onvermeld. ‘Echt ondernemerschap is keihard en een ondernemer moet ook reëel zijn en naar zichzelf kijken en kunnen toegeven dat er iets is misgegaan. En dat geldt natuurlijk voor alle partijen. Dat is de enige manier om een toekomst te hebben.’
Zelden woei er een killere wind door bier.blog.nl! Je suggereert hier dat Jos een pijnlijke fout heeft gemaakt waarvan hij de consequentie niet wenst te dragen en de schuld nu probeert af te schuiven op zijn financierende leverancier. Verder zeg je niets – je zegt niet wat de fout dan geweest is. ‘Maar als het zover moet komen dan is ergens ook iets niet goed gegaan. En dat heeft dan niet alleen met de bierprijs te maken. Het makkelijkste is om dan alle schuld af te schuiven op de andere partij, in dit geval Heineken. Als je daarmee jezelf en je gezin kunt redden? Ik zou het in die situatie misschien ook wel hebben gedaan. Het is de enige manier om je droom en passie voor de toekomst te redden.’ Zelden werd een roestiger of bottere dolk in iemands rug gestoken. De ‘feiten’ zijn dat Jos een onderwerp bespreekbaar wilde maken – mocht hij een marktconforme bierprijs en huurprijs betalen, en een dito korting afspreken, terwijl hij in een pand zit dat eigendom is van de brouwerij?
Zijn fout is geweest dat hij het pand ooit aan de brouwerij verkocht, tien jaar terug. En daar nu dagelijks een hoge prijs voor betaalt. Dat was inderdaad niet de beste beslissing van Jos’ leven. Fiona: we hebben allemaal recht op onze mening, ook al snijdt die geen hout. Maar als je de sport niet beoefent, moet je je niet met de spelregels bemoeien. Door zonder de fouten te benoemen, maar ze wel te suggereren, heb je hier een griezelig stukje geplaatst waar ik ernstig door geschokt ben. En in 1 ding ben ik het met je eens: dit is schadelijk voor de branche en iedereen die de Horeca een warm hart toedraagt.
Rick, gevoel is soms lastig over te brengen in woorden. Aangezien de emoties in deze zaak al zo hoog zijn opgelopen en overal naar voren zijn gekomen, heb ik ervoor gekozen om dit op deze wijze te posten. Dan kan ‘t zijn dat dit wat kil overkomt maar geloof mij, je weet ik ben een gevoelsmens en dus raakt dit alles mij zeer. Zowel voor Jos zijn kant als voor de brouwerskant in het algemeen. En dit laatste heb ik hier wellicht wat meer belicht met name omdat Jos zijn verhaal al weken in de media staat. Wat mee speelt van mijn kant is misschien ook ‘t onbegrip van de harde aanvallen in de communicatietoon richting brouwers. De punten waar ‘t om draait, de bierprijs en de contracten zijn allang duidelijk. En daar wordt ook aan gewerkt, misschien dat de brouwers hier nog meer over kunnen communiceren. De vraag is dan of ‘men’ enige resultaten wel wil horen. Ik denk ‘t nog steeds niet want als Heineken in een reactie laat weten dat zij het aantal eigen panden in een aantal jaren tijd al fors heeft teruggebracht wordt dit niet herhaald. Logisch, iedereen heeft een referentiekader en past erbij wat hij of zij wil horen. De wijze waarop deze zaak nu al jaren wordt uitgespeeld maakt de markt kapot. Zoals eerder gesteld is ‘t punt allang gemaakt en helpt ‘t alleen om rond de tafel te gaan zitten en dit soort zaken niet via de media uit te vechten. En ook daarin wordt een spel gespeeld en is niet altijd (voor ons) zichtbaar wat er achter de schermen wordt geïnvesteerd. Zoals hierboven in een reactie bij Fred aangegeven zijn er inhoudelijk zaken waarover de betrokken personen zelf wel weten dat er meer is en ook dat ‘t niet alleen om een bierprijs gaat. Al lijkt dat zo omdat dit het enige is waarover gecommuniceerd wordt.
Het blijkt, Fiona, dat je écht geen weet hebt waar het over gaat. Geeft niet, maar doe dan geen rare insinuaties, zoals “..alle schuld afschuiven om gezin en zaak te redden..” en vooral de eerste 5 zinnen van de alinea Toekomst.
Allereerst was het niet Jos zelf, maar waren wij het, collega’s die in het verweer kwamen tegen deze zieke karaktermoord tijdens het kort geding.
Het gaat om 2 (!) maanden huur en een aantal leveranties, deels bewust om in dialoog te kunnen.
Daarvoor werd een kortgeding opgetuigd, hoezo spoedeisend?. Waarom geen betalingsregeling onderhandelen? Of gewone procedure?
Bovendien wilde Jos wel degelijk betalen, méér dan zelfs. Maar tegelijk wilde hij ook een faire huurprijs, onafhankelijk bepaald én een faire bierprijs. In plaats van degelijk en verantwoord onderhandelen, werd een machtsmiddel gegrepen via een extra claim en een kort geding met ontruimingseis. Pure psychologische druk, machtsmisbruik, en in de stukken tegelijk nog even karaktermoord plegen door deze gewaardeerde collega weg te zetten als notoire wanbetaler.
Dáár kwamen wij als collega’s tegen in het verzet en niet alleen collega-ondernemers maar ook gasten lieten zich niet onbetuigd.
Het is gemakkelijk om hen (ons) van schoppen te betichten en te zeggen dat we daarmee voor slechte publiciteit zorgen voor het product bier, maar wellicht dat de brouwer hier de grootste rol had in het bier in een slecht daglicht zetten.
De rechter heeft duidelijk gemaakt dat het Heineken “.. geen pas geeft ..” zulk een druk uit te voeren. Dat is bijzonder ferme taal, juridische gezien.
Heineken had zich anders op kunnen en imho moeten stellen. Constructief onderhandelen ipv de machtskaart op deze brute wijze spelen, dan was de hele actie #iksteunJos niet gebeurd.
Ook jij bent erg goed op de hoogte van één kant van het verhaal….
Je mag er toch van uit gaan dat de rechter het hele plaatje kent en weet? Hoe zie jij in dat kader dan zo’n ferme uitspraak?
Hermannus, heb je Heineken al eens gebeld? Hans Sjouke Kopaal is bereikbaar…
Ik was van plan niet meer te reageren, omdat ik mijn punt duidelijk gemaakt had en je daar toch om heen blijft draaien. Maar nu je mijn naam noemt in combinatie met dat alleen over de bierprijs wordt gepraat moet ik wel iets zeggen. Het gaat niet alleen om de bierprijs. Het gaat ook om de huur bijvoorbeeld. En om de dwang om bieren van de verhuurder af te nemen. Kortom: het gaat om de wijze waarop Ondernemers in de tang worden genomen. Dat vind ik nu slecht voor de Horeca, meer dan een ondernemer die wanhopig de publiciteit zoekt.
Zeg, is die Fred soms een medewerker van Heineken? Dat jij Heineken nog een brouwer noemt, Fiona. Het is een kille, zakelijke fabriek, die een drank fabriceerd dat een beetje op een bier lijkt. Ieder woord dat je eraan nog aan besteed is zonde van de tijd. Ik hoop voor Jos dat hij nog lang in zijn pand mag schenken. Jammer dat hij vast zit aan een contract van die fabriek. Je zou zo over willen stappen naar een echte brouwerij!!
Een eerlijke Biermarkt
Als eerste wil ik even benadrukken dat ik geen hekel heb aan Heineken of welke andere grote brouwerij dan ook. Zo, dat gezegd hebbende wil ik graag mijn punten van ongenoegen over de biermarkt met jullie delen.
Er zijn een aantal situaties waarin een horeca ondernemer zich kan bevinden:
1 zit in een pand van de brouwerij en huurt dus rechtstreeks van de brouwerij met de verplichting zijn bier af te nemen
2 zit niet in een pand van de brouwerij maar heeft wel de bier installatie betrokken van een van de vier grote brouwerijen, te weten Grolsch, Bavaria, Inbev of Heineken
3 zit niet in een pand van de brouwerij en heeft een eigen bierinstallatie
ad1 in de eerste situatie ben je dus verplicht om het bier van je huisbaas af te nemen. De prijs die je daarvoor betaalt zit dicht tegen de bruto bierprijs aan. De bruto bierprijs van de grote brouwerijen is op dit moment zo rond de 2,40 per liter. Korting hierop wordt bijna niet gegeven. Overstappen op een ander biermerk of onderhandelen over de bierprijs is niet mogelijk. De brouwer bepaalt. Je kunt in dit geval drie dingen doen; accepteren, verhuizen of vechten. Naar mijn mening is dit geen goede situatie. Er is een verbintenis over de huur. Deze mag niet gekoppeld worden aan de bierprijs. Dat je het bier van de huisbaas moet schenken is nog tot daar aan toe maar dan wel de netto prijs.
Ad 2 wil je in deze situatie overstappen naar een van de andere grote brouwerijen dan kan dat. De grote brouwerijen hebben onderlinge afspraken gemaakt dat de overname van apparatuur. Deze overname tussen de brouwerijen gaat bijna altijd met gesloten beurzen (kartel?). Jij als horecaondernemer hoeft dus niet voor de installatie van je nieuwe biermerk te betalen. Goed geregeld zou je zeggen. Maar wat als je nu wilt overstappen naar een merkloos bier? Dan zeggen de brouwerijen dat je de installatie kunt overnemen voor bijna de nieuwwaarde of ze halen alles eruit. Dit terwijl de installatie al jaren in het pand zit. Er is dus veel op afgeschreven en dan is het volgens mij niet juist dat je een dergelijk hoog bedrag moet gaan betalen. De economische waarde moet volstaan. Door deze regel zo strak te hanteren door de brouwerijen wordt overstappen naar een brouwer buiten de vier grote ook voor deze groep bijna onmogelijk. Het zou anders moeten zijn: Heb je een bierinstallatie van de brouwerij dan schrijven wij deze binnen 10 jaar af. Na 10 jaar is de installatie van de horeca ondernemer. Wil je de installatie eerder overnemen dan betaal je dus voor de overgebleven jaren. Nb voor bierinstallatie kun je ook lezen, bar en/of inventaris.
Ad 3 je bent vrij te doen en laten wat je wilt. De bierprijs voor dit merkloze bier is zo rond de 1,30 per liter. Een verschil van meer dan 1 euro per liter! Je zorgt dat er voor niet te veel geld een installatie wordt ingebouwd door een onafhankelijk bedrijf. Je koopt je eigen glaswerk en zet eventueel er je eigen naam op. Ook het glaswerk van de grote brouwerijen moet je betalen of is meegenomen in je bierkorting. Je krijgt dan dus minder korting. Niets is gratis.
Ik ben van mening dat banken er zijn voor het geld en brouwerijen voor bier. Een lening vraag je dus aan bij een bank. Het kan zijn dat een bank geen lening wil verstrekken. Je zou jezelf dan moeten afvragen of je wel wilt lenen en of je je businessplan niet eerst op orde moet brengen. Op deze manier zullen er wellicht minder starters zijn maar daarentegen de bedrijven die wel een lening van de bank krijgen zullen wellicht niet vroegtijdig failliet gaan. Je krijgt een gezondere branche.
Het kan zijn dat de ondernemer op de een of andere reden toch geld nodig heeft (zwaar economisch weer, verbouwing of andere investering) en de bank dit niet meer wil financieren. De ondernemer legt zijn financieringsvraag neer bij de brouwerij. De brouwerij kiest er voor om wel te financieren. Deze financiering mag in mijn ogen niet in relatie staan tot de bierprijs. De brouwerij zal heel waarschijnlijk een hogere rente vragen dan de bank. De ondernemer kan daarin een weloverwogen beslissing nemen om in te stemmen met deze hoge rente of niet.
Het is een beetje hetzelfde als die Frisia financieringen. Je koopt een auto met een lening van een ‘bank’. In dit geval betaal je voor die lening een hele hoge rente, dat is je eigen keuze. Echter de bank zegt niet dat de benzine (lees bier) die je tankt 5 euro kost. En dat is nu juist wat er in de horeca wel gebeurd. Leningen worden aan de verkeerde verplichtingen gekoppeld en dat zou niet moeten mogen. Als je kiest als ondernemer om een bar of zelfs alle interieur af te nemen van de brouwerij, prima maar dan wel op basis van een lening en niet op basis van de bierprijs.
Dus nog een keer in het kort:
• ALLE ondernemers betalen een netto bierprijs
• Deze netto bierprijs is heilig en mag niet in relatie staan met welke andere verplichting jegens de brouwerij dan ook
• Zit je in een pand van de brouwerij dan betaal je een markconforme huurprijs
• Zit je in een pand van de brouwerij dan ben je verplicht zijn bier af te nemen tegen de netto bierprijs
• Wil een ondernemer de bierinstallatie overnemen dan betaalt hij daar de overgebleven termijnen voor (max 10jr?).
• Een lening bij een brouwerij is mogelijk tegen een rente welke de brouwerij bepaald maar mag nooit van invloed zijn op de bierprijs.
• Alle overige goederen zoals bierglazen, viltjes e.d. worden afgenomen tegen marktconforme prijzen en is de ondernemer vrij in keuze.
Op deze manier hebben we een eerlijke markt waar horecaondernemer en brouwerij zich prima in zouden moeten kunnen vinden. Kameryck valt onder de derde categorie, geen brouwerijverplichting en eigen installaties. Ik ben altijd bereid bovenstaande en mijn eigen situatie toe te lichten.
November 2012
Mark Haagen
Zolang je de feiten niet kent, kun je over individuele gevallen niet oordelen zeker als niet als journalist. Het is een zaak tussen Heineken en Dikke Dries en het is aan de rechter om hier over te oordelen. Die heeft er immers voor geleerd om de wet – en daar moeten we ons allemaal aan houden of we dat nou willen of niet – te interpreteren.
Dat brouwerijcontracten een kwalijke zaak zijn, marktverstorend werken, een prijsverhogend effect hebben en de verkrijgbaarheid en varieteit van ons bier in de weg staan, is allang bekend. Evenals het feit dat de horeca te zwak is om een financiering bij de bank te krijgen en dus bij brouwerijen moeten aankloppen.
Maar dat staat allemaal los van de zaak tussen Heineken en Dikke Dries. Ik wacht rustig af en geef geen ongezouten of gezouten mening. Dat doe ik wel in de kroeg.
Heel bijzonder Fiona, dat je wél belt met de woordvoerder van Heineken, maar niet met Jos? Voor een onafhankelijk blog zou je dat dan toch verwachten. En Hans Sjouke Koopal is van harte welkom om me te Bellen. Ik heb helaas zijn nummer niet..
Ik heb van beiden de bronnen Hermannus, bovendien stond Jos zijn verhaal toch al in alle kranten…
Nou Fiona, je hebt je wat op de hals gehaald.
Ach… ik kreeg gisteren en vandaag de oproep vanuit cafés of ik vooral de leuke dingen kon vertellen van de branche aangezien het daar de laatste tijd aan ontbreekt. Dussss… ik ga weer gauw verder met mijn prachtige verhaal dat zo online komt!!!
Succes.